Partager

LES AVIS SCIENTIFIQUES

Partager :

 Pêche profonde : Que dit la science ?

La stratégie du lobby de la pêche industrielle

« An ideology is a closed system of beliefs and values that shapes the understanding and behavior of those who believe in it. Ideologies offer absolute certainty and are immune to contradictory evidence. You cannot change the mind of an ideologue, no matter how sharp your critical thinking and no matter how solid your evidence base. »
Research Methods for Social Work by Allen Rubin & Earl Babbie, 7th Edition, 2007.

Contrairement à ce que les acteurs de la pêche industrielle tentent de faire croire, il n’existe pas de controverse scientifique au sujet des pêches profondes. Nous ne sommes pas dans une situation de bataille d’études contradictoires. Rien de tel puisqu’il n’existe aucune publication démontrant la durabilité des pêches profondes industrielles.

La seule publication qui ait tenté l’exercice (Hilborn, 2006) a été invalidée car les modèles halieutiques sur lesquels l’article s’appuyait ont mené à des déclins dramatiques des poissons profonds en Nouvelle-Zélande, et ce modèle a donc cessé d’être utilisé par les chercheurs néo-zélandais pour la gestion des pêches.

Sans soutien des faits, des chiffres, des données, il est très difficile pour les industriels de la pêche profonde de justifier leur activité rationnellement. Ils évitent ainsi soigneusement les références scientifiques (mais citent abondamment la publication caduque de Hilborn) et ne semblent éprouver aucune gêne à se référer au rapport de la Mission Pêches Profondes du Grenelle de la Mer (2009/2010) dont BLOOM et les autres ONG ont démissionné en dénonçant avec pertes et fracas l’imposture de l’exercice scientifique et politique. (voir : http://www.bloomassociation.org/download/CPSortieMPP.pdf)

Le document en question avait été relu par des chercheurs de haut grade scientifique qui avaient sévèrement critiqué sa partialité, son instrumentalisation au service d’objectifs politiques peu discrets et l’absence surprenante de toute référence scientifique, bien que le rapporteur (Alain Biseau) fut chercheur à l’IFREMER. Les critiques des relecteurs furent ignorées, comme le reste de la littérature scientifique contredisant la visée du document. Ce rapport indigne et jetant le discrédit sur tout le processus Grenelle, a été tué dans l’œuf par le gouvernement qui ne lui a accordé aucune existence officielle. Le seul endroit où il est possible d’en trouver copie est sur un blog de pêcheurs.

Une ligne scientifique d’une clarté sans équivoque

Il existe en revanche un minimum de 70 articles publiés dans des revues à comité de lecture qui mentionnent explicitement la destructivité des chaluts profonds (cliquer ici). Aucune référence dans la littérature scientifique ne tente, même timidement, d’établir que le chalut profond est une méthode de pêche durable ou acceptable du point de vue du respect des écosystèmes, des habitats ou des espèces qui les composent.

Le bilan 2010 de l’échantillonnage fait à bord des navires de pêche par des observateurs scientifiques (http://archimer.ifremer.fr/doc/00054/16490/16058.pdf) montre ainsi la nature peu respectueuse de l’écosystème des pêches profondes (voir page 22 et suivantes) :

  • 11,38% des marées profondes sont observées (19 sur 167) tandis que dans l’océan austral (TAAF), pour la pêche à la légine, les observateurs couvrent 100% des marées.
  • 144 espèces sont capturées (pour trois espèces cibles principales)
  • Les rejets forment 20,6% en poids des captures (en moyenne) avec maxima à 52,8%
  • Avec un maillage à 100-119 mm, près de 80 espèces non désirées et non valorisées
  • Avec un mailllage à 120-139 mm, près de 100 espèces non désirées et non valorisées
  • Principaux rejets en poids : alépocéphale de Baird (mulet noir) et grande argentine.
  • Captures d’aiguillats communs, un requin en danger critique d’extinction.

Que disent les avis scientifiques ?

La pêche chalutière en eaux profondes est considérée par les chercheurs comme l’une des méthodes de pêche les plus destructrices qui existent actuellement. Un grand nombre de publications scientifiques ont établi que le chalutage profond imposait un coût environnemental extrêmement élevé aux habitats océaniques profonds, particulièrement peu résilients et de ce fait vulnérables aux perturbations humaines, ainsi qu’aux espèces ciblées et non ciblées par les navires de pêche.

L’avis du conseil européen (2010)

“Pour tous les stocks faisant l’objet de la présente proposition (d’eau profonde), on ne dispose pas de données suffisantes permettant de démontrer la durabilité des pêcheries.”

« Les informations disponibles sur les stocks d’eau profonde ne permettent pas aux scientifiques d’évaluer complètement l’état des stocks en ce qui concerne la taille de la population et la mortalité par pêche. »

Source : Bruxelles, le 6.10.2010 COM(2010) 545 final. RÈGLEMENT DU CONSEIL établissant, pour 2011 et 2012, les possibilités de pêche ouvertes aux navires de l’UE pour certains stocks de poissons d’eau profonde

Les avis de la Commission Européenne (2012)

9 octobre 2012 | Les recommandations pour les quotas de pêche d’espèces profondes

La Commission européenne publie ses recommandations pour les opportunités de pêche d’espèces profondes pour 2013-2014: http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs/info/com_2012_579_en.pdf

Juin 2012 | Communication de la Commission au Conseil européen

La Commission européenne a publié en juin 2012 une Communication officielle à l’adresse du Conseil des ministres européens (COM(2012) 278 final) dans laquelle elle fait le bilan de l’état dégradé des stocks de poissons des eaux européennes, avec seulement 22% de stocks de poissons non surexploités :

« Il est préoccupant que 65 % des stocks situés dans les eaux européennes ne soient pas entièrement évalués et que seuls 22 % des stocks pour lesquels des TAC ont été fixés ne fassent pas l’objet de surpêche. »

« De plus, ces dernières années, le pourcentage de stocks que l’on peut classer au regard des limites biologiques de sécurité n’a cessé de baisser (de 47 % en 2003 à 35 % en 2012). »

En ce qui concerne les espèces profondes (chapitre 7) :

« Un grand nombre de stocks d’eau profonde sont dans un état préoccupant. Les stocks d’hoplostète rouge, de certains requins des grands fonds, de dorade rose dans le golfe de Gascogne ainsi que de grenadier de roche sont épuisés. Pour la plupart des stocks, les avis formulés préconisent de réduire la pêche ou d’en interdire toute augmentation, à moins que la durabilité des pêcheries ne soit établie. En ce qui concerne les espèces à croissance plus rapide telles que le brosme, la lingue franche, la lingue bleue, la dorade rose et le sabre noir, il pourrait se révéler possible de déterminer des points de référence permettant une gestion des stocks durable à long terme, mais ces points de référence ne sont pas disponibles pour le moment. »

Les TACs et quotas fixés par le Conseil de l’Europe

Pour la période de pêche 2011-2012 (décision du 30 novembre 2010) : http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/agricult/118091.pdf

Les avis du conseil international pour l’exploration de la mer (CIEM)

Octobre 2012 | Avis du CIEM pour les espèces profondes dans la zone NEAFC

http://www.ices.dk/committe/acom/comwork/report/2012/Special%20Requests/NEAFC%20Deepwater%20sharks.pdf (section 1.5.4)

Pour les principales espèces capturées par les Français

Il paraît diffcilement imaginable que les articles scientifiques parus dans les revues à comité de lecture ainsi que les avis scientifiques du Conseil International pour l’Exploration de la Mer (chargé de l’évaluation de l’état des stocks de poissons en Europe), ne fassent pas l’objet d’un référentiel consensuel entre les acteurs de la pêche profonde industrielle et les ONG, notamment parce que le CIEM intègre, par le biais des chercheurs de l’IFREMER, les données de pêche des flottes françaises (au moins Euronor et Scapêche par le biais de l’organisation de producteurs PROMA/PMA, remerciées dans les documents de l’IFREMER).  Se référer aux mêmes documents permet d’éviter toute polémique sur la nature, le statut et l’origine des données.

=> Les captures d’espèces profondes ont été évaluées en 2008 puis de nouveau en 2010 par le Conseil International pour l’Exploration de la Mer comme se trouvant à 100% « en dehors des limites de sureté biologique ».

Sabre noir (Aphanopus carbo)- Avis scientifique pour les zones Vb, VI, VII, XIIb (zones du nord) :
  • Etat du stock : inconnu
  • On ne sait pas si le niveau de capture (au cours des 10 dernières années) est durable à long terme ;
  • L’abondance actuelle du stock se situe autour de 20% des niveaux initiaux (au début de la pêcherie) ;
  • Dans les zones VI, VII, et les Divisions Vb, XIIb, il y a une prédominance de sabres noirs immatures
  • Le sabre noir est essentiellement capturé dans des pêcheries mixtes au chalut en même temps que le grenadier de roche et les requins profonds ;
  • Etant donné la nature mixte des activités de pêche au chalut, toute mesure de gestion pour ces espèces dans ces zones doit prendre en compte les avis donnés pour les autres espèces capturées dans la pêcherie
  • Les chaluts profonds impactent le fond des océans, ce qui représente un risque potentiel pour les communautés coralliennes profondes ;
  • Aucune évaluation fiable ne peut être présentée pour ces zones statistiques et aucune projection ne peut être réalisée pour les possibilités de pêche.
Lingue bleue (Molva dypterygia – Avis scientifique pour les zones Vb, VI, VII

On y lit en effet que :

  • L’abondance de lingue bleue a augmenté
  • Mais « les captures ont augmenté à un taux plus élevé »
  • La mortalité par pêche est INCONNUE (décrit la proportion de poissons ayant été pêchés pendant une petite unité de temps)
  • La biomasse du stock reproducteur (c’est-à-dire le nombre de poissons dans le stock qui est assez vieux pour pondre) est INCONNUE.
  • La lingue bleue est « particulièrement vulnérable à l’exploitation car les pêches peuvent cibler les agrégations »
  • L’histoire de l’exploitation est plus ancienne que les séries de données de pêche (CPUE) et les indices CPUE indiquent que l’abondance actuelle du stock est bien inférieure au niveau initial avant la pêche
  • Aucune évaluation FIABLE ne peut être présentée pour ce stock et les possibilités de pêche ne PEUVENT PAS ETRE PROJETEES. »
Le Grenadier de roche, (Coryphaenoides rupestris)- Avis scientifique pour les zones Vb, VI, VII, XIIb
  • Le grenadier de roche présente une productivité faible qui ne peut supporter que des taux d’exploitation bas
  • Les grenadiers sont capturés dans des pêcheries mixtes qui capturent aussi des requins profonds, des sabres noirs et des lingues bleues
  • Les rejets représentent environ 30% des captures en poids et 50% en nombre des captures effectuées par les flottes françaises
  • Etant que cette pêcherie fait partie d’une pêcherie mixte, tout effort de pêche ciblant le grenadier impacte d’autres espèces profondes, commerciales ou non
  • Les chaluts profonds ont un impact sur les fonds marins qui conduit à des dommages potentiels aux communautés coralliennes profondes
  • Aucune évaluation FIABLE ne peut être présentée pour ce stock et les possibilités de pêche ne PEUVENT PAS ETRE PROJETEES. »

=> Notons que les avis rendus ici pour les trois espèces tient compte des données de captures réalisées par les flottes françaises.

Lingue bleue (Molva dypterygia) – Avis scientifique pour les zones I, II, IIIa, IV, X, Va, XIV
  • Etat du stock : inconnu
  • Des mesures devraient être prises pour réduire les prises accidentelles ;
  • Etant donné que la pêcherie de lingue bleue est une pêcherie mixte, tout effort de pêche ciblant la lingue bleue impacte d’autres espèces profondes, commerciales ou non ;
  • Les chaluts profonds impactent le fond des océans, ce qui représente un risque potentiel pour les communautés coralliennes profondes ;
  • Les lingues bleues sont particulièrement vulnérables à l’exploitation en raison de la possibilité des pêcheries de cibler les agrégations que forment les poissons au moment de la reproduction ;
  • Aucune évaluation fiable ne peut être présentée pour ces zones statistiques et aucune projection ne peut être réalisée pour les possibilités de pêche.

« Out of the Abyss », un rapport de la Deep Sea Conservation Coalition

Ce rapport en anglais fait le point sur la gestion désastreuse des pêches profondes en Europe et réunit l’ensemble des avis scientifiques majeurs.

Les avis 2012 du CIEM pour les opportunités de pêche en 2013/2014

http://www.ices.dk/committe/acom/comwork/report/asp/advice.asp?titlesearch=&Region=-1&Species=73&Period=316&submit1=Submit+Query&mode=2

Distortion politique des avis scientifiques

Les avis scientifiques sont le plus souvent ignorés ou rabotés, transformés par l’étage politique de la fusée comme l’appellent les chercheurs. Une étude de l’ONG Oceana portant sur l’application des avis scientifiques du CIEM entre 1986 et 2006 a montré que seuls 22% d’entre eux avaient été suivis.

Références

Partager :